El Banco Central del Paraguay (BCP) respondió a la Cámara de Diputados que no encontró motivos de sanción ni irregularidades pendientes en Banco Atlas. La respuesta abarca los casos que se mencionaban en un pedido de informes: el fideicomiso con el Instituto de Previsión Social (IPS), las operaciones del fallecido expresidente de la Conmebol Nicolás Leoz y el conflicto con inmuebles vinculados al cambista brasileño Darío Messer.
El informe fue abierto en la mesa directiva de la Cámara Baja. Responde a un cuestionario de más de 30 preguntas presentado por el diputado colorado Alejandro Aguilera, que también integra el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM).
El documento llega en un momento de fuerte debate sobre la supervisión bancaria en el país. El propio BCP lleva adelante un sumario contra Ueno Bank, y su gestión está bajo la lupa del Congreso.
El caso Leoz
La primera parte del cuestionario apuntó al caso Nicolás Leoz. En febrero de 2016, el exdirigente del fútbol sudamericano firmó con Banco Atlas contratos de fideicomiso. Años después, la Conmebol denunció ante la Fiscalía a directivos de la entidad por supuesto lavado de dinero.
Aguilera preguntó si el BCP había evaluado la debida diligencia aplicada por el banco. La respuesta fue que entre mayo y junio de 2022 la Superintendencia de Bancos analizó toda la documentación vinculada a los hechos señalados por el Ministerio Público. Con esos resultados elaboró un informe el 3 de julio de 2022. La Unidad Jurídica del BCP dictaminó luego que no había elementos que justificaran nuevas acciones.
El legislador también consultó sobre supuestas inconsistencias que luego se habrían incorporado a la acusación por lavado de dinero. El BCP respondió que las supervisiones posteriores no detectaron observaciones que requirieran un proceso sancionatorio.
El caso tuvo episodios de alto impacto. En julio de 2021, la Fiscalía allanó las oficinas de la Superintendencia de Bancos, después de que esa dependencia se negara a entregar información sobre las cuentas de Leoz en Atlas. La entidad, que pertenece al Grupo Zuccolillo, siempre sostuvo que actuó conforme a la ley, que fue de los primeros en denunciar a Leoz y que sus actuaciones fueron revisadas y aprobadas por el BCP. La representación de la Conmebol, en cambio, sostiene que no hubo una debida diligencia adecuada.
Sanciones anteriores, ya cumplidas
Sobre los antecedentes del banco, el BCP recordó que existen dos sanciones aplicadas en el pasado, ambas públicas, y que Atlas ya pagó las multas y adoptó las medidas correctivas.
La primera, de 2017, estuvo relacionada con la remisión de información fiduciaria. La Superintendencia hizo el seguimiento mediante la revisión de informes contables y una inspección en el Departamento Fiduciario del banco, y constató que la entidad regularizó el envío de datos dentro de los plazos exigidos.
Tras la segunda sanción, de 2021, el BCP verificó a través de su área de Negocios Fiduciarios que el banco no volvió a incurrir en incumplimientos.
Inspecciones bajo tres gobiernos
Otra pregunta pidió detallar cuántas inspecciones específicas hizo la Superintendencia de Bancos sobre la actividad fiduciaria de Atlas entre 2017 y 2026. Según la respuesta, hubo controles en tres momentos:
- 2017, durante el gobierno de Horacio Cartes,
- 2022, bajo la administración de Mario Abdo Benítez,
- 2026, ya en el gobierno de Santiago Peña.
En ninguno de los tres casos se registraron observaciones relevantes. Sobre la revisión de este año, el BCP indicó que verificó puntualmente la documentación de la debida diligencia aplicada por el banco y no encontró aspectos que ameritaran una acción de la Superintendencia.
El fideicomiso con el IPS
Aguilera también consultó sobre el fideicomiso entre el IPS y Banco Atlas. El BCP informó que no recibió denuncias ni reclamos de ninguna de las partes, ni de la previsional ni del banco, sobre irregularidades en la ejecución del contrato.
Sin rol de fiduciario en el caso A Ultranza
El cuestionario incluyó preguntas sobre operaciones del exdiputado Juan Carlos Ozorio y su posible relación con el caso A Ultranza Py, la mayor investigación contra el narcotráfico y el lavado de dinero de la historia del país.
El BCP aclaró que Atlas no actuó como fiduciario, es decir, no administró el patrimonio en cuestión. Intervino únicamente como acreedor y beneficiario de una garantía fiduciaria.
Según la autoridad monetaria, los hechos conocidos apuntaban a personas físicas y al sector cooperativo como el principal canal por el que se vulneraron los controles de prevención. Eso no generó alertas que justificaran una supervisión puntual sobre el banco. Añadió que la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero o Bienes (Seprelad) también intervino y no identificó elementos que cuestionaran la gestión del riesgo de lavado de activos de la entidad.
El caso Messer
Otra serie de preguntas se refirió a la comunicación que Banco Atlas hizo al BCP en febrero de 2025 sobre un conflicto con las firmas Matrix Realty y Paraqvaria, vinculado a la causa del cambista Darío Messer. El banco había aceptado como garantía siete inmuebles presuntamente relacionados con esas empresas.
Tras revisar toda la documentación, el BCP concluyó que la entidad actuó de forma razonable en sus procedimientos de debida diligencia y control preventivo, de acuerdo con las exigencias regulatorias.
Aguilera insistió con una consulta sobre la información que tenía el banco acerca de Paraqvaria al aceptar los inmuebles. El BCP ratificó que la verificación no detectó incumplimientos de las normas de prevención de lavado de activos y financiamiento del terrorismo.
Lo que viene
Con la respuesta del BCP, el pedido de informes queda formalmente contestado en la Cámara de Diputados. La causa penal por el caso Leoz y las demás investigaciones judiciales siguen su propio curso. El debate sobre el rol del Banco Central como supervisor del sistema financiero, en tanto, se mantiene abierto en el Congreso.
